Nachforschungen über die Bilderberg-Gruppe und über ihr Projekt der Europäischen Einigung

The Bilderberg Group and the project of European unification

Herkunft des Berichts

Tony Gosling, ein britischer Anti-Globalist, Rechercheur und Forscher, der eine Webseite mit den Resultaten seiner Nachforschungen über die geheime Bilderberg-Gruppe betreibt, hat auf seiner Webseite eine interessante Word- sowie pdf-Datei mit seinen wichtigsten Erkenntnissen über die Bilderberg-Gruppe veröffentlicht.

Link zum Original-Dokument in Englisch.

Im Folgenden publiziere ich eine deutsche Übersetzung des pdf-Dokuments, die ich mit Hilfe der automatischen Übersetzungs-Software DeepL erstellt habe. https://www.deepl.com/translator

Die Bilderberg-Gruppe und das Projekt der europäischen Einigung

The Bilderberg Group and the project of European unification by Mike Peters. Übersetzt aus dem Englischen

Einführung:

Trotz ihres Rufs als „Empiriker“ haben britische Wissenschaftler dazu tendiert, politische Macht eher mit abstrakten Konzepten als mit empirischen Informationen über die Handlungen bestimmter Individuen und Gruppen zu behandeln (z.B. Giddens, 1984, 1985; Scott, 1986). Nach einer kurzen Blütezeit der empirischen Untersuchungen des so genannten ‚Establishments‘ in den frühen 1960er Jahren wurden die Soziologen in Großbritannien von der empirischen Untersuchung von Macht abgelenkt, als die Untersuchung nationaler und internationaler Machtstrukturen unter der Ägide zunehmend abstrakter, aus dem Marxismus abgeleiteter theoretischer Kategorien und insbesondere einer Welle von Konzepten, die auf Poulantzas‘ ’strukturalistischer‘ Kritik an Miliband beruhten, durchgeführt wurde und immer esoterischere Diskussionen über die ‚Theorie‘ des Staates folgten (e.g. Jessop, 1990), die in der Hegemonie einer postmarxistischen Version von Gramscis Konzept der ‚Hegemonie‘ gipfelte – in der der ‚Kampf‘ ohne erkennbare Menschen als aktive Protagonisten und mit auf Ideen statt auf konkrete Interessen reduzierten Einsätzen geführt wird.

Dies stand in scharfem Kontrast zu den USA, wo der Impuls von C. Wright Mills‘ bahnbrechender Studie über das Netzwerk der Interessen, die im Kalten Krieg involviert waren (Mills, 1956), von einer blühenden Gruppe von Wissenschaftlern fortgesetzt wurde. Es gibt in Großbritannien nichts, was in Umfang und Detailliertheit mit den Arbeiten von G. W. Domhoff, Thomas Dye, Mark Mizruchi oder Noam Chomsky etc. in den USA vergleichbar wäre.

Der vorliegende Artikel befasst sich mit einer spezifischen Facette der amerikanischen Machtstrukturforschung, die meiner Meinung nach wichtige Auswirkungen auf die Untersuchung der Macht in Großbritannien hat.

Gemälde von Hans Holbein. König Heinrich VIII von England.

Dies ist das Thema von Netzwerken und Foren der Machtelite, die als Arenen für die Durchführung von innerkapitalistischen und unternehmensübergreifenden strategischen Debatten und langfristigen Sozialplanungen konzipiert sind, von denen eine umfassendere ‚demokratische‘ Einmischung sorgfältig ausgeschlossen wird.

Die besondere Institution, über die ich Informationen präsentieren werde, ist die so genannte ‚Bilderberg-Gruppe‚, die ein interessantes Beispiel für diese Art von Macht-Elite-Forum ist. Sie gehört zu einer Reihe von wenig publizierten Institutionen, die eine wichtige Rolle gespielt haben, indem sie ein Mittel für Debatten und Diskussionen zwischen verschiedenen kapitalistischen Gruppen und verschiedenen nationalen Regierungen über Fragen der langfristigen Planung und vor allem bei der Koordinierung der strategischen Politik auf internationaler Ebene zur Verfügung stellten. Andere solche Gremien auf dieser transnationalen Ebene sind der Council on Foreign Relations (CFR) in den USA mit seiner britischen Schwesterorganisation, dem Royal Institute of International Affairs (auch einfach nur als Chatham House bekannt) und die Trilaterale Kommission (die selbst aus den Bilderberg-Treffen hervorgegangen ist und im Wesentlichen eine globalere Version der letzteren ist, da sie japanische VertreterInnen einbezieht). Jedes dieser Gremien wird im Folgenden erwähnt.

Eine der „Funktionen“, die solche Institutionen zu erfüllen scheinen, ist die der „Vermittlung“ zwischen den wirtschaftlichen Interessen des Privatkapitals und dem Erfordernis eines allgemeinen Interesses der Kapitalistenklasse als Ganzes.

Karl Marx
Karl Marx

Ich werde vorschlagen, dass ein Großteil der Theorien über den ‚Staat‘ in der Tradition des strukturellen Marxismus seit den 1970er Jahren diese Beziehung zwischen Kapital und nationalen Regierungen verwirrt hat, und zwar aufgrund der Tendenz, die Abstraktion, die ‚der Staat‘ genannt wird, zu verdinglichen und ihr eine virtuelle Autonomie gegenüber dem Kapital zuzuerkennen; während die empirischen Beweise mehr Unterstützung für das ziemlich hastig verworfene (und oft grotesk karikierte) Modell namens ‚Instrumentalismus‘ geben.

Um das, was später gesagt wird, vorwegzunehmen, glaube ich, dass eine der Schlüsselannahmen, die oft von strukturellen Marxisten gemacht wird, nämlich dass die kapitalistische Klasse immer in konkurrierende Fraktionen aufgeteilt ist, die keine anderen Koordinationsmechanismen als den Staat haben, empirisch nicht haltbar ist. Man könnte sagen, dass ein Teil dieses Missverständnisses aus einem allzu wörtlichen Verständnis des Begriffs des ‚Marktes‘ als der einzigen sozialen Beziehung zwischen den verschiedenen Fraktionen des Kapitals stammt. Zumindest was die sehr großen und vor allem die internationalen (oder, wie wir im heutigen Jargon sagen würden, die „globalen“) Konzerne betrifft, ist dies definitiv nicht der Fall: Es gibt sehr ausgeklügelte Organe, in denen diese kapitalistischen Interessen gemeinsame strategische Linien ausarbeiten können und tun. Bilderberg ist einer dieser Mechanismen.

Der Kontext

Als der Zweite Weltkrieg sich dem Ende zuneigte, war die Kapitalistenklasse in Westeuropa durch einen Aufschwung des Arbeiterradikalismus, dessen Management eine ausgeklügeltere Strategie als die konventionelle Repression erforderte, ernsthaft bedroht, und die ersten Schritte wurden von politischen Teilen der Linken wie der Rechten unternommen, um korporatistische“ Programme zu entwickeln, die auf einer Art nationalem Protektionismus basierten. In den USA hingegen hatte der Krieg eine international orientierte Kapitalistenklasse zur Dominanz gebracht, die sehr klar sah, dass ihre Interessen in einer gründlichen „Liberalisierung“ (1) des Weltmarkts, der Abschaffung von Zöllen etc. lagen. Nur die falsche Weisheit der Rückschau konnte das bis 1950 entstandene System der Atlantischen Allianz als von „objektiven“ historischen Kräften vorherbestimmt erscheinen lassen.

Internationale Machtzirkel und Geheimgesellschaften üben enormen Einfluss auf die Wirtschaft und die Regierunen aus.

Tatsächlich sind wir so daran gewöhnt, Phrasen wie ‚amerikanischer Imperialismus‘ zu hören und US-Interventionen in der ganzen Welt zu erleben, dass wir vergessen können, wie schwierig es für diese international orientierte Fraktion der amerikanischen Kapitalistenklasse war, dem US-Staat ihre Agenda aufzuzwingen: die tief verwurzelte Tendenz der amerikanischen politischen Kultur war immer das, was die Europäer als ‚isolationistisch‘ bezeichnen, und es bedurfte umfangreicher politischer Arbeit, um die Amerikaner in diese ausländischen Verstrickungen hineinzuziehen. In diesem Beitrag werde ich nicht im Detail untersuchen, wie diese Interessen die US-Regierung während und nach dem Zweiten Weltkrieg beeinflusst haben, sondern vielmehr, wie sie die Integration der westeuropäischen Kapitalistenklasse in ein neues atlantisches Bündnissystem bewerkstelligt haben.

Der Zeitraum 1945-50 ist sehr komplex, und es wird immer noch über den Ursprung und die Art des „Kalten Krieges“ diskutiert: zum Beispiel über das Ausmaß, in dem die USA offensiv oder defensiv gegen eine (reale oder imaginäre) sowjetische Bedrohung agierten, sowie über das Verhältnis zwischen dem externen oder geopolitischen Aspekt des Kalten Krieges einerseits und seinem innenpolitischen, ideologischen oder „Klassen“-Aspekt andererseits. Und die jüngsten Arbeiten von. Alan Milward zum Beispiel hat viele der rezipierten Annahmen über die Ursachen und Folgen der in Europa nach dem Krieg geschaffenen ’supranationalen‘ Institutionen in Frage gestellt (Milward, 1984 und 1994; Anderson, 1996).

Checkpoint im Berlin des Kalten Krieges.

Der Beginn einer Aufklärung dieser Ereignisse wurde mit der bahnbrechenden Analyse von Kees Van der Pijl in Verbindung mit anderen niederländischen Marxisten (Fennema, Overbeek etc.) vor zehn Jahren zusammen mit der detaillierten empirischen Arbeit von US-Machtforschern (z.B. der Zeitschrift Critical Sociology) gemacht. Mit dem Zusammenbruch der UdSSR und dem anschließenden ‚Coming-out‘ der altgedienten Antikommunisten, die nun bereit sind, einige ihrer zweifelhaften Leistungen einer externen Überprüfung zu unterziehen (z.B. Peter Coleman, Brian Crozier), liegen nun direktere Belege für den Umfang und die Intensität der verdeckten US-Beteiligung an der europäischen Politik in der Nachkriegszeit vor.

Der Marshallplan und die NATO

Die offizielle Version der Entstehungsgeschichte des atlantischen Systems liest sich wie die „Leben und Lehren der Heiligen“ (Milward, 1992). In diesen Schulbuchberichten hat jede der Säulen* der Weltordnung der Nachkriegszeit ihren großen Gründervater, dessen Fotografien stets in Zeitschriftenartikeln erscheinen:

* der IWF und die Weltbank sind das Werk von Keynes

* Die europäische wirtschaftliche Erholung ist das Werk von General Marshall * Die NATO ist das Werk von Ernest Bevin, und

NATO

* die Europäische Gemeinschaft ist das Werk von Jean Monnet (mit seiner treuen Disziplin Schuman)

Das sind nicht nur Mythen, sondern im Intelligenzjargon eher „Titelgeschichten“.

Der Marshall-Plan ist nach der Rede des amerikanischen Außenministers Marshall vom 5. Juni 1947 benannt, in der die europäischen Länder aufgefordert wurden, sich an einem kooperativen Plan für den wirtschaftlichen Wiederaufbau zu beteiligen, der ausdrücklich die Liberalisierung des Handels und die Steigerung der Produktivität fordert.

Der Marshall-Plan diente dem wirtschaftlichen Wiederaufbau Europas und war eine wesentliche Voraussetzung zur späteren Entwicklung der NATO.

In den folgenden zehn Monaten entstand der Foreign Assistance Act von 1948, mit dem die Economic Co-operation Agency (ECA) zur Verwaltung des Europäischen Wiederaufbauprogramms (ERP) – der so genannten „Marshall-Hilfe“ – eingerichtet wurde, die 16 westeuropäischen Staaten 13 Milliarden Dollar an Hilfe gewährte. Innerhalb von vier Jahren wurde die ECA 1951 von der Mutual Security Agency (MSA) abgelöst, die ihrerseits in eine neue Agentur umgewandelt wurde.

in die Foreign Operations Agency (FOA) 1954, später in die International Co-operation Agency (ICA) 1955 und schließlich in die Agency for International Development (AID) 196l (Carew 1987 S. 6ff). es wird allgemein anerkannt, dass diese Hilfe einen ausgesprochen militärischen Zweck hatte, der im Wesentlichen eine Voraussetzung für die Entwicklung der NATO war. (2)

Weniger allgemein anerkannt ist jedoch, dass diese beispiellose Übung internationaler Großzügigkeit (von Churchill als der „schmutzigste Akt der Geschichte“ bezeichnet) den international ausgerichteten US-Konzernen, die sie förderten, direkt wirtschaftlichen Zwecken diente. William Clayton zum Beispiel, der Unterstaatssekretär für Wirtschaft, dessen Tournee durch Europa und dessen Briefe nach Washington eine Schlüsselrolle bei der Vorbereitung des Plans spielten und der ihn durch den Kongress brachte, profitierte persönlich in Höhe von 700.000 Dollar pro Jahr; und seine eigene Firma, Anderson, Clayton & Co., sicherte sich bis zum Sommer 1949 Aufträge für den Marshall, Plan in Höhe von 10 Millionen Dollar. (Schuman 1954 p. 240). General Motors erhielt zwischen Juli 1950 und 1951 Aufträge im Wert von 5,5 Millionen Dollar (14,7% der Gesamtsumme) und die Ford Motor Company erhielt 1 Million Dollar (4,2% der Gesamtsumme).

Die Wurzeln im Rat für Außenbeziehungen

Die Ursprünge des Marshallplans liegen in den 1939 vom Council on Foreign Relations (CFR) eingerichteten „War and Peace Study Groups“. (Zu den Einzelheiten siehe Shoup & Minter S. 117 ff). Am 6. Dezember 1939 gewährte die Rockefeller Foundation dem Council fast 50.000 Dollar zur Finanzierung des ersten Jahres des Projekts. Weit über 120 einflussreiche Personen (Akademiker und Wirtschaftsführer), mindestens 5 Abteilungen auf Kabinettsebene und 12 separate Regierungsbehörden, Büros oder Ämter waren daran beteiligt. Insgesamt wurden 362 Sitzungen abgehalten und nicht weniger als 682 separate Dokumente erstellt. Ich finde es ehrlich gesagt erstaunlich, dass praktisch keines der britischen akademischen Stipendien in dieser Zeit die Existenz des CFR anerkennt, geschweige denn die War and Peace Study Groups. Es bedarf sicherlich eines Beweises, um zu zeigen, dass sie keinen Einfluss hatten, wenn es das ist, was die Wissenschaftler glauben.

Der Plan, den Marshall in seiner Rede vorstellte, war bereits in den Vorschlägen einer CFR-Studiengruppe von 1946 unter der Leitung des Anwalts Charles M. Spofford und David Rockefeller mit dem Titel „Wiederaufbau in Westeuropa“ umrissen worden; und der konkrete Vorschlag zur Vereinigung des westeuropäischen Kohle- und Stahlbeckens als Bollwerk gegen die UdSSR wurde von John Foster Dulles im Januar 1947 gemacht.

Breschnew und Honecker geben sich einen sozialistischen Bruderkuss.

Um den Ursprung der Bewegung für die europäische Einigung nachzuvollziehen, müssen wir jedoch bis zum 8. Mai 1946 und einer Ansprache eines Polen namens Joseph Retinger im Chatham House zurückgehen. In diesem Vortrag skizzierte er einen Plan für ein föderales Europa, in dem die Staaten einen Teil ihrer Souveränität aufgeben würden. Retinger war damals Generalsekretär der Unabhängigen Liga für Europäische Zusammenarbeit (ILEC), die vom belgischen Premierminister Paul van Zeeland geleitet wurde. Während des Krieges arbeitete Retinger eng mit van Zeeland und anderen Exilführern zusammen, die im Netzwerk der Bilderberg prominent werden sollten (darunter Paul Rijkens, den wir in Kürze wieder treffen werden). (3) Aus diesen Verbindungen entstand 1942-3 die Benelux-Zollunion, eine Art Prototyp des Gemeinsamen Marktes.

Die von Retinger angedeuteten Ideen waren nicht neu: es gibt eine ganze Geschichte solcher Projekte für die europäische Einigung und für noch größere globale Vorhaben. Man kann hier nur die Annahme der Notwendigkeit eines Großmachtstatus sowie den fast schon selbstverständlich gewordenen Rassismus, der Retingers Denken prägte, erwähnen:

„Das Ende der Periode, in der der weiße Mann seine Aktivitäten über den ganzen Globus verbreitete, sah die  …deren Einwohner immerhin das wertvollste menschliche Element der Welt darstellen. (Retinger 1946, S. 7)

Kurz nach dieser Rede wurde Retinger vom US-Botschafter Averell Harriman in die USA eingeladen, um sich die amerikanische Unterstützung für die ILEC zu sichern.

Ich fand in Amerika bei Finanziers, Geschäftsleuten und Politikern eine einhellige Zustimmung zu unseren Ideen. Herr Leffingwell, Seniorpartner von J. P. Morgans [Bank], Nelson und David Rockefeller, Alfred Sloan [Vorsitzender von General Motors], Charles Hook, Präsident der American Rolling Mills Company, Sir William Wiseman, [britischer SIS und] Partner von Kuhn Loeb [New Yorker Investmentbank], George Franklin und vor allem mein alter Freund Adolf Berle Jr [CFR], waren alle dafür, und Berle stimmte zu, die amerikanische Sektion [der ILEC] zu leiten. John Foster Dulles stimmte auch zu, zu helfen. (Pomian 1972, S. 212)

So entstand die Europäische Bewegung (deren erster Kongress in Den Haag 1948 der Ursprung des Europarates ist), die über das American Committee for a United Europe (ACUE) erhebliche Beiträge aus geheimen Fonds der US-Regierung sowie aus privaten Quellen erhielt. Die oben genannten Namen sind im vorliegenden Zusammenhang von Bedeutung: Leffingwell ging John McCloy und David Rockefeller als CFR-Vorsitzender 1946-53 voraus und war seit 1927 Direktor des CFR, während Franklin 1953-7 Exekutivdirektor des CFR und später Koordinator der Trilateralen Kommission war: übrigens auch ein Schwager der Rockefellers.

Die US-amerikanische Finanzierung der europäischen Bewegung erstreckte sich über 1952 hinaus, wobei der größte Teil davon der Europäischen Jugendkampagne zugute kam, die von John McCloy initiiert wurde, dessen eigener Werdegang praktisch die gesamte atlantische herrschende Klasse verkörpert: Ein Unternehmensjurist relativ bescheidener Herkunft, wurde er durch seine Kontakte in Harvard zum stellvertretenden Kriegsminister 1941-45 und zum ersten Präsidenten der Weltbank (IBRD), die er den Interessen der Wall Street entsprechend umgestaltet hat;

Thyssen Krupp Stahlwerk, Duisburg

und dann US-Hochkommissar für Deutschland 1949-52 (wo er unter anderem Krupp ermöglichte, die Kontrolle über seine Stahlunternehmen wiederzuerlangen, indem er bei der Gründung der Krupp-Stiftung nach dem Vorbild der Ford-Stiftung beriet – mit Adenauer war er durch seine deutsche Frau verbunden, deren Schwester Lewis Douglas heiratete, den Finanzier J. P. Morgan und späteren US-Botschafter in Großbritannien), woraufhin er 1953 Direktor sowohl der Chase Manhattan Bank als auch der Ford Foundation wurde. Er war auch ein aktives Mitglied der Bilderberg-Gruppe und wurde selbst Vorsitzender des Council on Foreign Relations.

Der ACUE wurde von William Donovan (der OSS – Vorläufer der CIA während des Krieges – leitete) und Allen Dulles (eine führende Persönlichkeit der CFR War and Peace Study Group zu Beginn des Krieges und später der Direktor der CIA) geleitet; in Europa wurde er von Thomas W. Braden, einem anderen CIA-Manager, geleitet.

Die Bilderberg Gruppe

„Der Vertrag von Rom f l 957], der den Gemeinsamen Markt ins Leben rief, wurde auf den Bilderberg-Treffen gepflegt“. (George McGhee, ehemaliger US-Botschafter in Westdeutschland)

„Bilderberg“ hat seinen Namen von dem Hotel des Prinzen Bernhard der Niederlande in der Nähe von Arnheim, wo im Mai 1954 das erste Treffen der seitdem so genannten Bilderberg-Gruppe stattfand. Der Name blieb zwar erhalten, aber die Treffen finden an verschiedenen Orten statt. Prinz Bernhard selbst (der übrigens eigentlich Deutscher und nicht Holländer war) war bis 1976 Vorsitzender, als er wegen des Lockheed-Bestechungsskandals zurücktreten musste. Die mögliche Bedeutung dieser Gruppe lässt sich aus dem Status ihrer Teilnehmer ablesen: Die Mitgliedschaft umfasst jene Personen, die nach den meisten Definitionen als Mitglieder der „herrschenden Klasse“ in Westeuropa und Nordamerika gelten würden – insbesondere brachten die Konferenzen wichtige Persönlichkeiten der meisten großen internationalen Konzerne mit führenden Politikern und prominenten Intellektuellen (sowohl in der Wissenschaft als auch im Journalismus) zusammen.

Bilderberg-Treffen in Montreux, Schweiz

Darüber hinaus wurden praktisch alle europäischen Institutionen, die wir heute als selbstverständlich ansehen oder als selbstverständlich behandeln, von der EGKS, EWG und Euratom bis hin zur heutigen Europäischen Union, von den Akteuren des Bilderbergs konzipiert, gestaltet und ins Leben gerufen.

Geheimhaltung

Was Gill mit entwaffnender Kürze als „fast vollständig geheimen“ Charakter bezeichnet hat (Gill 1990, S. 129), ist weder zufällig noch oberflächlich, sondern integraler Bestandteil seiner Funktionsweise. Es ist wichtig, dass diese Diskussionen aus der Öffentlichkeit herausgehalten werden. Der Aufwand, den die Organisatoren betreiben, ist erstaunlich. Ein ganzes Hotel wird im Voraus übernommen (bestehende Gäste werden ausgebucht), und eine ganze Karawanserei, inklusive speziellem Catering-Personal und bewaffnetem Sicherheitspersonal, kommt einige Tage im Voraus auf das Gelände. Ich empfehle den amüsanten Bericht von Robert Eringer – meines Wissens die einzige bisher durchgeführte journalistische Untersuchung (Eringer 1980). Die Aufrechterhaltung dieser Geheimhaltung war bemerkenswert effektiv. 1967 bat Cecil King, damals Vorsitzender der International Publishing Corporation (damals die auflagenstärkste Pressegruppe im Vereinigten Königreich) und Vorsitzender der Newspaper Proprietors Association, seine Miteigentümer förmlich darum, dafür zu sorgen, dass „auf keinen Fall irgendein Bericht oder auch nur Spekulationen über den Inhalt der Konferenzen gedruckt werden“ (zitiert in Sklar 1980, S. 178).

Bei einer der wenigen Gelegenheiten, bei denen Bilderberg-Treffen in einer großen britischen Zeitung erwähnt wurden, war das Ergebnis recht interessant. In der ‚Lombard‘-Kolumne der Financial Times schrieb C. Gordon Tether am 6. Mai 1975: ‚Wenn die Bilderberg-Gruppe nicht eine Verschwörung ist, dann wird sie so geführt, dass sie eine bemerkenswert gute Imitation einer solchen darstellt. In einer Kolumne, die fast ein Jahr später, für die Ausgabe vom 3. März 1976, geschrieben wurde, schrieb Tether: „Die Bilderberger haben immer darauf bestanden, ihr Kommen und Gehen in der engsten Geheimhaltung zu kleiden. Bis vor einigen Jahren wurde dies so weit getrieben, dass ihr jährliches Konklave in der Weltpresse völlig unbemerkt blieb. In der jüngeren Vergangenheit wurde der Schleier so weit gelüftet, dass die Treffen bekannt wurden, dass sie stattfinden. Aber das totale Verbot der Berichterstattung über das Geschehene ist in Kraft geblieben…. Jeder Verschwörungstheoretiker, der die Bilderberger im Visier hat, wird sich fragen, warum es so ist, dass, wenn es so wenig zu verbergen gibt, so viel Mühe darauf verwendet wird, es zu verbergen“.

Schreibe einen Kommentar